कैम्ब्रिज एनालिटिका और फेसबुक: क्या हुआ और कंपनी ने कई वोटों को स्थानांतरित कर दिया?

सप्ताहांत में, फेसबुक ने दो संबंधित खातों पर प्रतिबंध लगा दिया। पहला था कैम्ब्रिज एनालिटिका, एक डेटा एनालिटिक्स फर्म जिसने लक्षित राजनीतिक विज्ञापन के लिए फेसबुक उपयोगकर्ताओं के प्रोफाइल बनाए। दूसरा सेवा के सह-संस्थापक क्रिस्टोफर वायली थे।

मुख्य अंतर? बाद वाले को पत्रकारों से पूर्व के बारे में बात करने के बाद प्रतिबंधित कर दिया गया था।

लेकिन कैम्ब्रिज एनालिटिका पर क्या करने का आरोप है, उसने कथित तौर पर इसे कैसे किया, और इसका ब्रेक्सिट और डोनाल्ड ट्रम्प के प्रभुत्व से क्या लेना-देना है? अंतराल को भरने के लिए यहां एक त्वरित व्याख्याकर्ता है और आपको एक ऐसी कहानी में विकास के बारे में जानकारी देता है जिसके चलने और चलने की संभावना है।

कैम्ब्रिज एनालिटिका क्या है?

कैम्ब्रिज एनालिटिका एक ब्रिटिश डेटा एनालिटिक्स फर्म है जो राजनीतिक अभियानों को मतदाताओं को ऑनलाइन लक्षित करने में मदद करती है। कंपनी (और इसकी मूल कंपनी SCL) 230 मिलियन से अधिक अमेरिकी मतदाताओं पर 5,000 डेटा पॉइंट बनाने का दावा किया है राजनीतिक अभियानों को सटीक सटीकता के साथ कुछ संदेशों के प्रति संवेदनशील मतदाताओं को लक्षित करने की अनुमति देता है।

सवाल यह है कि उन्होंने यह डेटा कैसे हासिल किया - और इसमें से अधिकांश उपयोगकर्ता की सहमति के बिना फेसबुक से आने का आरोप है।

क्या हुआ?

शुक्रवार को, फेसबुक ने घोषणा की कि वह साइट से कैम्ब्रिज एनालिटिका को निलंबित कर रहा है, जो बाद के विज्ञापनों को खरीदने या फेसबुक डेटा तक पहुंचने से रोकता है। यह उन कहानियों के लिए एक पूर्व-खाली प्रतिक्रिया प्रतीत होती है जो सप्ताहांत में टूट गईं निरीक्षक तथा टीवह न्यूयॉर्क टाइम्स , कैसे कैम्ब्रिज एनालिटिका ने 50 मिलियन फेसबुक उपयोगकर्ताओं पर उनकी सहमति के बिना डेटा हासिल किया। कहानियां क्रिस्टोफर वायली के साथ साक्षात्कार से आईं - एक व्हिसलब्लोअर कैम्ब्रिज एनालिटिका से घनिष्ठ रूप से जुड़ा हुआ है।

फेसबुक के अनुसार , यह डेटा कैम्ब्रिज एनालिटिका को कैम्ब्रिज यूनिवर्सिटी के एक शोधकर्ता अलेक्जेंडर कोगन द्वारा प्रदान किया गया था, जिन्होंने ग्लोबल साइंस रिसर्च (या जीएसआर) नामक एक फर्म शुरू की थी। जीएसआर ने फेसबुक पर यह आपका डिजिटल लाइफ नाम से एक व्यक्तित्व प्रश्नोत्तरी बनाई जिसे वैज्ञानिकों द्वारा मनोवैज्ञानिक प्रोफाइल बनाने के लिए उपयोग किए जाने वाले शोध प्रयोग के रूप में लेबल किया गया था।

इंस्टाग्राम पर मैसेज कैसे देखें

आगे पढ़िए: फेसबुक अकाउंट कैसे डिलीट करें

फेसबुक की डेवलपर नीतियां डेटा को इस तरह से उपयोग करने की अनुमति देती हैं - जो वे डेवलपर्स को करने की अनुमति नहीं देते हैं, वह इसे अन्य चीजों के लिए उपयोग करना है, जो कि कोगन पर करने का आरोप है। डेटा कथित तौर पर कैंब्रिज एनालिटिका के हाथों में समाप्त हो गया, जिसका उपयोग उसके मतदाता मॉडलिंग के हिस्से के रूप में किया जाना था।

दूसरे शब्दों में, 270, 000 लोग जिन्होंने एक मजेदार, फालतू प्रश्नोत्तरी के रूप में चिह्नित किया था, वे वास्तव में भविष्य में अपने मतदान के इरादों को आजमाने और हेरफेर करने के लिए राजनीतिक अभियानों द्वारा उपयोग की जाने वाली विस्तृत जानकारी प्रदान कर रहे थे।

रुको, २७०,००० कैसे ५० मिलियन में बदल गए?

यह फेसबुक के लिए नीचे है। पुराने दिनों में, आपके फेसबुक डेटा तक पहुंच का मतलब सिर्फ आपका नहीं था, लेकिन दोस्तों के खाते भी , बशर्ते उनकी सुरक्षा सेटिंग्स औसत प्रोफ़ाइल की तुलना में बहुत अधिक लॉक डाउन न हों। इस तरह 270,000 वोटर प्रोफाइल 50 मिलियन हो गए।

2015 में, फेसबुक ने बदल दिया कि कौन सा डेटा एक्सेस किया जा सकता है, जिससे दोस्तों की जानकारी थर्ड-पार्टी ऐप्स तक सीमित हो जाती है। लेकिन तब तक, प्रोफ़ाइल की जानकारी पहले से ही बाहर थी, इसलिए इस विशेष मामले में डेटा हॉर्स बोल्ट के बाद यह दरवाजा बंद कर रहा है।

…और फिर 87 मिलियन?

अप्रैल में, फेसबुक ने अपनी जांच पूरी की और निष्कर्ष निकाला कि संभावित रूप से साझा किए गए खातों की अधिकतम संख्या वास्तव में 87 मिलियन थी।यह बहुत अच्छी तरह से कम हो सकता है, लेकिन हम उस अधिकतम को बाहर रखना चाहते थे जिसे हमने महसूस किया था कि यह हो सकता है जैसा कि विश्लेषण कहता है, सीईओ मार्क जुकरबर्ग ने पत्रकारों को एक कॉल में संख्या का खुलासा होने के बाद कहा।

फेसबुक डेटा राजनीतिक अभियानों के लिए कैसे उपयोगी है?

साथ ही सामान्य जनसांख्यिकीय डेटा (स्थान, आयु, लिंग और इसी तरह) जिसका उपयोग मतदान के इरादे की भविष्यवाणी करने के लिए किया जा सकता है (उदाहरण: 2017 के आम चुनाव में, यदि आप 40 वर्ष से कम आयु के थे, तो आपके द्वारा श्रम को वोट देने की अधिक संभावना थी) , अन्य दिलचस्प, और अक्सर अस्पष्ट, समानताएं हैं। उदाहरण के लिए, जैसेअभिभावकबताते हैं, जिन लोगों ने फेसबुक पर इसराइल से नफरत करने वाले पेज को पसंद किया था, उनके किट कैट और नाइके के जूतों की सराहना को डिजिटल रूप से दिखाने की अधिक संभावना थी।

जैसा कि वायली एक ही साक्षात्कार में बताते हैं: मैंने उपभोक्ता और जनसांख्यिकीय डेटा को देखना शुरू किया, यह देखने के लिए कि लिब डेम मतदाताओं को एकजुट करता है, क्योंकि वेल्स और शेटलैंड के बिट्स के अलावा यह अजीब, असमान क्षेत्र है। और मैंने पाया कि कोई मजबूत संबंध नहीं थे। डेटा में कोई संकेत नहीं था।

आगे पढ़िए: वह सब कुछ देखें जो फेसबुक आपके बारे में जानता है

और फिर मैं एक पेपर में आया कि कैसे व्यक्तित्व लक्षण राजनीतिक व्यवहार के अग्रदूत हो सकते हैं, और यह अचानक समझ में आया। उदारवाद उच्च खुलेपन और कम कर्तव्यनिष्ठा के साथ सहसंबद्ध है, और जब आप लिब डेम्स के बारे में सोचते हैं तो वे अनुपस्थित-दिमाग वाले प्रोफेसर और हिप्पी होते हैं। वे शुरुआती अपनाने वाले हैं ... वे नए विचारों के लिए अत्यधिक खुले हैं। और यह अचानक ही क्लिक हो गया।

यदि आप जानते हैं और उन मतदाताओं से सीधे बात कर सकते हैं जो आपके संदेश के प्रति अधिक प्रतिक्रियाशील हैं, और जहां वे रहते हैं, सिद्धांत जाता है, तो आप चुनाव पर गंभीर प्रभाव डाल सकते हैं: आप संभावित समर्थकों को मतदान के लिए प्रेरित कर सकते हैं, और मतदान को कम करने का प्रयास कर सकते हैं। उनमें से जो आपके उम्मीदवार को वोट देने की कम संभावना रखते हैं। यह शायद ही कोई नया विकास है, लेकिन यह पहली बार है कि इसका उपयोग कैसे किया जा रहा है, इसका पूरा पैमाना सामने आया है।

तो क्या यह डेटा उल्लंघन है, या क्या?

इस तरह कुछ समाचार आउटलेट इसे तैयार कर रहे हैं, लेकिन यह पूरी कहानी से बहुत दूर है।

एक डेटा उल्लंघन से पता चलता है कि जानकारी हैक, लीक या चोरी हो गई थी। वास्तव में हुआ यह था कि डेटा को इस तरह से लिया गया था जो पूरी तरह से फेसबुक द्वारा बनाए गए नियमों के भीतर था। डेटा शोधकर्ताओं के लिए सुलभ था, और उन्होंने इसे समझ लिया कि इसका उपयोग केवल उस व्यक्त उद्देश्य के लिए किया जाना था। इसे निकाले जाने के बाद ही इसे कथित तौर पर कैम्ब्रिज एनालिटिका को भेजा गया था।

जैसा कि वाइली बताते हैं: फेसबुक देख सकता था कि यह हो रहा है। उनके सुरक्षा प्रोटोकॉल ट्रिगर किए गए थे क्योंकि कोगन के ऐप्स इस भारी मात्रा में डेटा खींच रहे थे, लेकिन जाहिर है, कोगन ने उन्हें बताया कि यह अकादमिक उपयोग के लिए था। तो वे 'ठीक' जैसे थे।

जैसा फेसबुक खुद डालता है: यह दावा कि यह एक डेटा उल्लंघन है, पूरी तरह से गलत है। अलेक्सांद्र कोगन ने उन उपयोगकर्ताओं से जानकारी का अनुरोध किया और उन तक पहुंच प्राप्त की, जिन्होंने उसके ऐप में साइन अप करना चुना था, और इसमें शामिल सभी लोगों ने अपनी सहमति दी थी। लोगों ने जानबूझकर अपनी जानकारी प्रदान की, किसी भी सिस्टम में घुसपैठ नहीं की गई, और कोई पासवर्ड या संवेदनशील जानकारी चोरी या हैक नहीं की गई।

यह शब्दार्थ की तरह लग सकता है, लेकिन घोटाले के लिए कंपनियों की प्रतिक्रियाओं को देखते समय यह महत्वपूर्ण है ...

क्या कैम्ब्रिज एनालिटिका पर ऐसा करने का आरोप है?

जबकि शुरुआत में, कहानी सहमति के बिना डेटा कटाई में से एक थी, कैम्ब्रिज एनालिटिका ने अपने ग्राहकों की मदद के लिए चुनावों के आसपास नियमों को तोड़ दिया। नियम उनके लिए मायने नहीं रखते, वायली ने न्यूयॉर्क टाइम्स को बताया। उनके लिए, यह एक युद्ध है, और यह सब उचित है।

वे अमेरिका में संस्कृति युद्ध लड़ना चाहते हैं। उस संस्कृति युद्ध से लड़ने के लिए कैम्ब्रिज एनालिटिका को हथियारों का शस्त्रागार माना जाता था।

इस बात के पुख्ता सबूत अब तक मिलना मुश्किल है, हालांकि जब चैनल 4 ने कंपनी की सेवाओं को खरीदने की उम्मीद में एक अमीर श्रीलंकाई के रूप में एक पत्रकार को गुप्त रूप से भेजा sent , कंपनी के विभिन्न आंकड़ों ने डेटा विश्लेषण से परे कई विकल्पों का सुझाव दिया। गुप्त रूप से फिल्माए गए, कंपनी के वरिष्ठ लोगों ने दावा किया कि उसके पास पूर्व-जासूसों का एक नेटवर्क था, और राजनेताओं को फंसाने के लिए रिश्वत और यौनकर्मियों का इस्तेमाल कर सकता था।

फिल्म के अंत में, कैम्ब्रिज एनालिटिका ने अपना बचाव करते हुए सुझाव दिया कि संवाद संभावित ग्राहकों में गलत कामों का पता लगाने के लिए था। हम किसी भी अनैतिक या अवैध इरादों को छेड़ने की कोशिश करने के लिए संभावित ग्राहकों के साथ नियमित रूप से बातचीत करते हैं ... कैम्ब्रिज एनालिटिका किसी भी उद्देश्य के लिए असत्य सामग्री का उपयोग नहीं करती है।

पूरी तरह से अमेरिका में कैंब्रिज एनालिटिका के काम पर आधारित अनुवर्ती शो में, फर्म ने दावा किया कि उसने ट्रम्प अभियान में मदद करने के लिए इंटरनेट के रक्तप्रवाह में नकारात्मक अभियान संदेशों को फीड किया।हम केवल इंटरनेट पर जानकारी को रक्तप्रवाह में डालते हैं और फिर इसे बढ़ते हुए देखते हैं, इसे आकार लेने के लिए समय-समय पर इसे थोड़ा सा धक्का देते हैं। और इसलिए यह सामान ऑनलाइन समुदाय में घुसपैठ करता है और फैलता है लेकिन बिना किसी ब्रांडिंग के - इसलिए यह अप्राप्य, अप्राप्य है, राजनीतिक ग्लोबल के प्रबंध निदेशक मार्क टर्नबुल को यह कहते हुए दर्ज किया गया है।

उसी वृत्तचित्र में, सीईओ अलेक्जेंडर निक्स को यह दावा करते हुए दर्ज किया गया था कि कंपनी एक ईमेल सिस्टम का उपयोग करती है जो कोई निशान नहीं छोड़ने के लिए स्वचालित रूप से स्वयं को नष्ट कर देती है।तो आप उन्हें भेजते हैं और उन्हें पढ़ने के बाद, दो घंटे बाद, वे गायब हो जाते हैं, वह फिल्म में बताते हैं। कोई सबूत नहीं है, कोई कागजी निशान नहीं है, कुछ भी नहीं है।

फुटेज प्रसारित होने से पहले, कैम्ब्रिज एनालिटिका ने घोषणा की कि वह सीईओ अलेक्जेंडर निक्स को निलंबित कर रहा है, पूरी जांच लंबित है।

फेसबुक इस बारे में क्या कहता है?

सबसे पहले, फेसबुक का दावा है कि कैम्ब्रिज एनालिटिका ने तीन साल पहले प्रमाणित किया था कि उसने फेसबुक के अनुरोध पर संग्रहीत जानकारी को हटा दिया था। में रिपोर्टन्यूयॉर्क टाइम्सपता चलता है कि इसमें से कम से कम कुछ बचा है, यही वजह है कि कंपनी को सेवा से प्रतिबंधित कर दिया गया है।

हम इन दावों की सटीकता का निर्धारण करने के लिए आक्रामक रूप से आगे बढ़ रहे हैं, कंपनी ने लिखा . अगर सही है, तो यह विश्वास और उनके द्वारा की गई प्रतिबद्धताओं का एक और अस्वीकार्य उल्लंघन है। हम SCL/Cambridge Analytica, Wylie और Kogan को Facebook से निलंबित कर रहे हैं, और अधिक जानकारी लंबित है।

हम लोगों की जानकारी की सुरक्षा के लिए अपनी नीतियों को सख्ती से लागू करने के लिए प्रतिबद्ध हैं। ऐसा हो, इसके लिए जो भी कदम उठाने की जरूरत होगी, हम उठाएंगे। किसी भी गैरकानूनी व्यवहार के लिए उन्हें जिम्मेदार और जवाबदेह ठहराने के लिए यदि आवश्यक हुआ तो हम कानूनी कार्रवाई करेंगे।

कैम्ब्रिज एनालिटिका के बारे में क्या?

कैम्ब्रिज एनालिटिका, अपने हिस्से के लिए, किसी भी गलत काम से इनकार करती है। सबसे पहले यह इंगित करता है कि जीएसआर वह कंपनी है जिसने फेसबुक के नियमों और शर्तों को तोड़ दिया और दावा किया कि जैसे ही उसे पता चला कि डेटा को एक्सेस करने की अनुमति नहीं थी। दूसरे, यह ट्रम्प चुनाव अभियान में फेसबुक डेटा का उपयोग करने से इनकार करता है। तीसरा, यह काफी आग्रहपूर्ण है कि व्हिसलब्लोअर क्रिस्टोफर वायली एक ठेकेदार थे और व्यवसाय के संस्थापक नहीं थे, जैसा कि कुछ रिपोर्टों ने सुझाव दिया था।

कंपनी का यह ट्विटर थ्रेड इस बिंदु पर विस्तृत है:

और क्रिस्टोफर वाइली खुद?

एससीएल के सीईओ अलेक्जेंडर निक्स के पिछले महीने सांसदों को बताने के बावजूद कि ग्लोबल साइंस रिसर्च कंपनी कैम्ब्रिज एनालिटिका के लिए किसी भी डेटा के लिए भुगतान नहीं किया था , वायली का दावा है कि उसके पास लगभग 1 मिलियन डॉलर का अनुबंध और रसीदें हैं जो इसके विपरीत दिखा रही हैं।

एक मित्र के अनुसार, सार्वजनिक रूप से जाने का उनका निर्णय, उस क्षति को पूर्ववत करने की इच्छा के लिए नीचे आता है जिसे वह मानता है कि उसके काम ने किया है। उन्होंने इसे बनाया। यह उसका डेटा फ्रेंकमॉन्स्टर है। और अब वह इसे ठीक करने की कोशिश कर रहा है, दोस्त ने कहाअभिभावक।

उसी लेख में, वाइली बताते हैं कि यह उनके लिए क्यों महत्वपूर्ण है: मुझे लगता है कि यह बदमाशी से भी बदतर है, क्योंकि लोगों को यह नहीं पता कि यह उनके साथ किया जा रहा है। कम से कम बदमाशी लोगों की एजेंसी का सम्मान करती है क्योंकि वे जानते हैं। तो यह और भी बुरा है, क्योंकि अगर आप लोगों की एजेंसी का सम्मान नहीं करते हैं, तो उस बिंदु के बाद आप जो कुछ भी कर रहे हैं वह लोकतंत्र के लिए अनुकूल नहीं है। और मूल रूप से, सूचना युद्ध लोकतंत्र के लिए अनुकूल नहीं है।

क्या इससे ट्रम्प को चुनने और ब्रिटेन को ब्रेक्सिट के लिए वोट करने में मदद मिली?

हालांकि, कैम्ब्रिज एनालिटिका ने ट्रंप के राष्ट्रपति अभियान में फेसबुक डेटा का इस्तेमाल करने से इनकार किया है यह कथित तौर पर था कुछ भागीदारी . यह भी ध्यान देने योग्य है कि राष्ट्रपति के पूर्व चीफ ऑफ स्टाफ और कई अभियान प्रबंधकों में से एक, स्टीव बैनन, कंपनी में एक हितधारक था, और पहले कंपनी बोर्ड में उपाध्यक्ष था .

वह इनकार प्रकृति में अर्थपूर्ण हो सकता है। चैनल 4 एक्सपोज़ में, कंपनी के प्रतिनिधियों को यह दावा करते हुए दर्ज किया गया था कि वे वही थे जिन्होंने डोनाल्ड ट्रम्प को संयुक्त राज्य का 45 वां राष्ट्रपति चुना था। अधिकारियों को यह कहते हुए दर्ज किया गया कि वेसभी डिजिटल अभियान चलाए, टेलीविजन अभियान और हमारे डेटा ने ट्रम्प अभियान के लिए सभी रणनीति की जानकारी दी, जिसमें हमले के विज्ञापनों के कुटिल हिलेरी ब्रांड को हार की सूचना देना शामिल था।

रिपोर्टों में दावा किया गया है कि कैंब्रिज एनालिटिका का उपयोग यूरोपीय संघ के जनमत संग्रह में अवकाश अभियान द्वारा भी किया गया था , लेकिन अ Arron Banks की गवाही का दावा है कि कंपनी ने केवल एक प्रस्ताव दिया था और अंततः उसे काम पर नहीं रखा गया था . ऐसा लगता है कि हटाए गए ट्वीट्स के विपरीत यह सुझाव देता है कि संबंध इससे गहरा था:

फिर, परस्पर विरोधी रिपोर्टें, लेकिन आम तौर पर सवाल को देखते हुए, क्या सोशल प्रोफाइलिंग चुनावों को प्रभावित करने में मदद कर सकती है? उस प्रश्न का निराशाजनक उत्तर दुगना है: १) यह निर्भर करता है कि आप किससे पूछते हैं, और २) वास्तव में कोई नहीं जानता।

आगे पढ़िए: जीडीपीआर क्या है? आपको अपने डेटा के बारे में जानने की जरूरत है और इसका उपयोग कैसे किया जा रहा है

पहले बिंदु तक, उत्तर फेसबुक के भीतर भी भिन्न होता है। कंपनी, हाल तक, एक पूरा पृष्ठ समर्पित था कि कैसे एक विज्ञापन अभियान ने एसएनपी को 2015 के आम चुनाव में बड़ी जीत हासिल करने में मदद की। जैसा कि पूर्व फेसबुक विज्ञापन कार्यकारी एंटोनियो गार्सिया मार्टिनेज ने 2016 में कहा था, यह पागलपन है कि जुकरबर्ग कहते हैं कि वाशिंगटन डीसी में पूरी बिक्री बल होने पर फेसबुक चुनाव को प्रभावित नहीं कर सकता है जो विज्ञापनदाताओं को समझाने के अलावा कुछ नहीं करता है कि वे कर सकते हैं।

लेकिन फिर यह कहना फेसबुक के विज्ञापन विभाग के हित में है, है ना? लेकिन वास्तविक दुनिया के सबूत आना बहुत मुश्किल है। हाँ, फेसबुक के स्वयं के सहकर्मी-समीक्षा किए गए शोध ने साबित कर दिया है कि एक साधारण मैंने वोट दिया बैज दोस्तों को ऐसा करने के लिए प्रेरित करके मतदाता मतदान को बढ़ा सकता है। , जो सैद्धांतिक रूप से कंपनी द्वारा कुछ क्षेत्रों में मतदान को बढ़ावा देने के लिए इस्तेमाल किया जा सकता है, जबकि अन्य में इसे दबाया जा सकता है, लेकिन ये विकल्प (समझने योग्य) विज्ञापनदाताओं के लिए खुले नहीं हैं। इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि आप सिद्धांत का परीक्षण करने के लिए तीसरे नियंत्रण चुनाव के साथ दो समान चुनाव नहीं चला सकते।

उस ने कहा, यह सामान महत्वपूर्ण है और मूल संख्याओं से परे है, यही वजह है कि हमने लिखा है कि यूरोपीय संघ के जनमत संग्रह पर रूसी विज्ञापन खर्च का 73p शायद ही बहस के दोनों पक्षों के लिए धूम्रपान बंदूक है।

सरकारों को शायद यह पसंद नहीं आएगा। फेसबुक का क्या होने वाला है?

वाशिंगटन पोस्ट सुझाव देता है कि फेसबुक की एफटीसी द्वारा जांच की जा सकती है कि यह देखने के लिए कि क्या उसने अपने डेटा को पर्याप्त रूप से सुरक्षित रखा है या नहीं। इसका संभावित परिणाम भारी जुर्माना है।

लेकिन आम तौर पर, यह इंटरनेट दिग्गजों की शक्ति और मजबूत डेटा संरक्षण कानूनों के महत्व के बारे में विधायकों के लिए एक जागृत कॉल की संभावना है - और यह पूरी तरह से संभव है कि रास्ते में अधिक विनियमन हो। आज ही द टेलीग्राफ ने इस खबर का नेतृत्व किया कि डिजिटल मंत्री मैट हैनकॉक ने घोषणा की है कि फेसबुक के अधिक विनियमन की आवश्यकता है।

देखें संबंधित फेसबुक मानता है कि उसके पास लोकतंत्र को नष्ट करने की शक्ति है, फर्जी खबरों से निपटने का संकल्प अगर सरकार को उबेर प्रतिबंध नहीं मिल सकता है, तो फेसबुक और गूगल को चिंता करने की कोई बात नहीं है

डाउनिंग स्ट्रीट भी शामिल हो गया है: आरोप स्पष्ट रूप से बहुत ही चिंताजनक हैं, यह आवश्यक है कि लोगों को विश्वास हो कि उनके व्यक्तिगत डेटा को संरक्षित किया जा सकता है और उचित तरीके से उपयोग किया जा सकता है, थेरेसा मे के प्रवक्ता कहा हुआ . इसलिए यह बिल्कुल सही है कि सूचना आयुक्त इस मामले की जांच कर रहे हैं और हम उम्मीद करते हैं कि फेसबुक, कैम्ब्रिज एनालिटिका और इसमें शामिल सभी संगठन पूरा सहयोग करेंगे। सूचना आयुक्त कार्यालय ने चैनल 4 वृत्तचित्र के मद्देनजर घोषणा की कि वह कैम्ब्रिज एनालिटिका के सिस्टम तक पहुंचने के लिए वारंट की मांग करेगा। . फेसबुक के सीईओ मार्क जुकरबर्ग को इस मामले पर सवालों के जवाब देने के लिए संसद बुलाया गया है।

क्या वह सिर्फ गर्म हवा है? बहुत संभव है। इंटरनेट दिग्गजों को अपना काम करने देने के वर्षों के बाद उन्हें विनियमित करने की कोशिश करना कभी भी आसान नहीं होने वाला था (बस उस कठिन समय को देखें जो टीएफएल ने अपने उबेर प्रतिबंध के साथ किया था), और पूरी तरह से कुंद होने के लिए, यूके सरकार की स्थिति शायद ही कभी कमजोर दिखी हो।

लेकिन इस घोटाले ने दुनिया भर में कई सरकारों को परेशान करने की संभावना के साथ, सहयोगात्मक कार्रवाई का अवसर वर्षों से सत्ता के संतुलन में बदलाव की संभावना अधिक है।